仲景书本与《内经》无关_医案心得

( 医案心得 )

经方、仲景书的主要理论是八纲，而《内经》主要理论是经络脏腑，是明显不同的两大理论体系。

仲景书辨证施治依据症状反应，《内经》治病方式方法主要为审因论治。用《内经》的治病方法注释仲景书，会造成对《伤寒论》原文认识错误。

仲景书所论的脉诊内容皆为八纲理论，无脏腑经络概念，与《内经》是不同的脉诊理论体系。

第一次听经方大家胡希恕讲课是1966年冬，题目是：“基于仲景著作的研究试谈辨证施治”，当讲到“仲景书本与《内经》无关”时，使我感到震惊，同时亦不理解。

反复阅读胡希恕笔记，不断深入研究其学术，才渐渐理解了其中的含义。此观点横空出世，有划时代的意义，指引一代又一代后人越来越认识到经方的分量。这是胡希恕继承和弘扬经方的重要贡献。

学术背景

《伤寒论》传世一千多年以来，一代一代人前仆后继问道，却未能读懂，原因何在呢？

人们不断探索考证出其中最主要原因之一是误读传统，正如山东中医药大学李心机教授在《中国中医药报》撰文所说：“尽管业内的人士都在说着《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统。”误读传统是多方面的，其中核心的误解是：张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》和六经。

胡希恕师承于王祥。王祥徵讲《伤寒论》脱离脏腑理论，以八纲释《伤寒论》，这为胡希恕打下读懂《伤寒论》的主要基础。后来，胡希恕经过多年临床并反复读《伤寒论》和《内经》，及古今医家注释，渐渐体悟到：用《内经》的理论来解读仲景书，无论如何也解释不清、读不懂，原因在仲景书的主要理论与《内经》的理论根本不同。因此，他提出：“仲景书本与《内经》无关”。

胡希恕提出“仲景书本与《内经》无关”有充分的学术依据，这些依据可详见于胡希恕的笔记和论著中，笔者择其要论述。

《伤寒论序》不是张仲景所写

后世之所以认为张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》，主要依据是流行于世的《伤寒论序》，又称《张仲景自序》，又称《张仲景原序》。此序刊出后，就倍受质疑，且越来越多的人辨认其非张仲景所作。

胡希恕第一次讲课时就讲道：“仲景书本与《内经》无关，”又紧接着讲：“只以仲景序中有‘撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》’，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后世甚大。其实细按序文，绝非出自一人手笔，历来识者多疑这是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精”。这里所举杨绍伊之辨，是指扬绍伊1948年所著《伊尹汤液经》一书。书中《考次汤液经序》专门考证了《伤寒论序》之伪，其中写道：“知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音，试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉……”《伤寒例》已明确是王叔和撰写，用“亲子鉴定之法”，有力说明后世见到的《伤寒论序》不是张仲景所写。叶橘泉、钱超尘、李茂如等皆高度称赞杨绍伊的这一考证，并据《康平本伤寒论》排版格式，考证出“夫天布五行……”二段为王叔和加入，以及台湾藏本《伤寒论》无《伤寒论序》。自王叔和以《内经》的理论注释张仲景书后，并撰《伤寒论序》。至此，后世认为仲景书理论源自《内经》，这造成了对传统的误读。

《伤寒论序》主要内容是在说：“张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》”，今考证序为伪，这就明确了张仲景不是据《内经》撰写了《伤寒论》，自然也说明仲景书与《内经》无关系。

仲景书与《内经》所论六经不同

王叔和整理张仲景遗著时，以《内经》释仲景书，其中最重要的学术观点，即认为仲景书的六经即《内经》的六经，此亦是后世质疑集中之点。对此胡希恕多次讲道：“中医的发展原是先针灸而后汤液，以经络名病习惯已久，《伤寒论》沿用以分篇，本不足怪，全书始终贯串着八纲辨证精神，大旨可见。惜大多注家执定经络名称不放，附会《染分钏担适贾张磺灞嬷な┲蔚墓媛商逑担覆坏酵甘悠渚袷抵柿恕Ｆ涫盗词前烁伲缑票纠纯煞希还咀攀峭ü倬笆榈牟鳎阌诙琳叨哉昭芯浚虿⒋嬷！

胡希恕的这一论述是参考前贤大量考证的基础上得出的。章太炎指出：“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》传经，强引《内经》一日传一经，误也，因仲景并无是言。山田正珍谓：盖《伤寒论》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名，实则非经络之谓也”。钱超尘是参加高校《伤寒论》教材编审教授之一，特别称赞章太炎这一观点（见中华中医药杂志2017第1期）