与西方原子论比较看中医元气论_医案心得

( 医案心得 )

从学习中医的角度看，元气论作为哲学背景，其凸显在知识层面的内容虽然没有阴阳、五行学说明显，但作为中国文化的最深层底蕴，若对之理解未透，不但大大影响对中医体系内容的深度把握，更易在中医学发展的路上迷失。

　　两论的比较

纯粹就“气”论“气”，以现代人不太深厚的国学功底，确实难以理解得透彻，幸好关于世界的本原，古代西方也有一个与“元气论”接近对等的学说，就是公元前4~5世纪间，留基伯和他的学生德谟克利特主张的“原子论”。这里，“元”与“原”同义，“气”与“子”则可看作是对万物基元单位的各自表述，这是在唯物本体论上两论所见略同处，但更值得品味的是两论深层之异。由于中医学以元气论为根，西医学以原子论为基，比较元气论与原子论就是审视铸就东西两大文化体系差异的文化基因，因此这种剖析最容易把中西医学体系的深层内蕴，诸如不同的价值取向、思维风格、学术思想、研究方式乃至具体内容以较清晰的方式呈现出来。（两论的简要比较见表右）

为方便分析与叙述，下文将表中关联性较大者以某项为中心作连带讨论，不逐项分割：

1、宇宙本原之鉴

中国的“道气论”视“元气”为宇宙本原。《i冠子・泰录》谓：“天地成于元气，万物成于天地。”西方则以“原子”为构成宇宙万物的基元物质。著名哲学家张岱年先生将两种本原之细微处表达得妙趣横生：“西洋哲学中之原子论，谓一切气皆微小固体而成；中国哲学中元气论，则谓一切固体是气之凝结，亦可谓适成一种对照。”表面看来，两论均肯定了世界本原的物质性，所异仅因不同的文化背景与语言习惯分别归结为“元气”和“原子”，虽异曲却似同功。但若细究，两说又存深刻差异。

2、存在形式之异

元气的本原状态是无形而弥散状态之气，王夫之谓：“气弥沦无涯而希微不形。”（《正蒙注・太和》）但气聚则可成形，即有形实体是气，无形虚处也是气，有无之间可转换交流。张载《正蒙・太和》概括得好：“太虚无形，气之本体，其聚其散，变化之客形尔。” 由于阴阳学说的导入，阴阳特性之一是其无限可分性，因气可分阴阳，据此逻辑，则气也是无限可分。换言之，在中国的宇宙构成观中不一定存在最终物质。事实上，现代科学直到现在也只能说发现一些基本粒子，尚不敢确定说这个世界存在着最终物质。气的无限可分性大大地增加了气的变数以及说理上与时俱进的优点。就如不论现代科学最微观的物质单位发展到哪个层次，都可说未离气的范畴，还预留了再进一步细化的空间。

原子论认为世界的本原是原子和虚空。原子的存在形式是有形。“原子”，希腊文原义有“不可分割”之义，指的是最后的不可分的物质微粒或单位。据此，世界万物都是由微细而不可分，具形质、重量的原子所构成。由于每个原子都是毫无空隙的，因此，它的基本属性是“充实性”。与之相对的虚空的性质是空旷，是绝对的无，仅给原子活动提供空间。原子与虚空之间不存在转换与交流。

3、作用形式之较

由于元气可以分阴阳，因此，其作用形式或内部动力就是处在相互交感中的阴阳对立制约、互根互用、消长转化、自和协调的内部矛盾。

运动是原子固有的属性，虚空为原子的运动提供了场所。形状、体积和序列不同的原子互相结合，就产生了各种不同的复合物。原子分离，物体便烟灭。但原子为什么自己能运动，德谟克利特却没能作出解释，因此，原子虽在观念上具自动之意，形式上却又不得不倾向于在外部寻找动力之源。

4、自然观之差

由于气本无形，气细无内，大无外，亦无间隙，故无所不通。《管子・心术上》说：“无形则无所抵牾，无所抵牾，故遍流万物而不变。”有形无形之间可转换交流，故乍看互不相干的万物可通过“气”的中介而成为互有联系的整体。这样，就构成了一幅形在气中、气在形中、形气交融的宇宙气化全图景，由此导出的就是万事万物一气相牵的有机联系自然观。

原子有形，既然万物均是由分散存在的“原子”组合而成的，原子与虚空之间又不存在转换与交流，因此万物均可分解，可以把整体分解为部分，再据需要把部分一层层分解为更小的部分，直到原子本身。由此导出万物可以或应该分割来看的机械自然观。

5、整体观之别

由于中医学强调整体观念。因此，不少人以为整体观是中医特有并区别于其他医学的主要特征。

“元气论”的整体是一个“元整体”，即认为以元气为基的宇宙是一个混元整体，万物均由元气分化而来，即混元整体分化出其内部不可分割、相互联系的各个部分。就如宇宙逐级分化出星系→星球→地球→万物→生物→人→系统→脏腑组织→精血津液→气。其形式可为气化气、气化形、形化气、形化形，一切事物都处在气化流衍之中。在这里，整体是原生的，部分则派生于整体，故而整