《本草纲目》“发明”项：析误释毒_医案心得

( 医案心得 )

《本草纲目》“发明”项之论，既承袭了前贤的理论观点，亦反映了明代用药经验。其内容涉及药物机理的古今沿革，药物的主治功效及治疗机制，药物功效作用及特点的分析比较，药物配伍相须相使、相反相成，对于前人观点的正误予以辨析，分析药物的毒性与使用禁忌等，对于中药理论的发展，以及临床运用均有重要意义。

辨析前人观点之正误

辨析前人论述药物观点的正误，纠正错误，示人以正确认识。

寒苦之药，不但使人不能长生，久则气增偏胜。如《本草纲目・草部・第十三卷》黄连记载根：“【发明】时珍曰：本经、别录并无黄连久服长生之说，惟陶弘景言道方久服长生。神仙传载封君达、黑穴公，并服黄连五十年得仙。窃谓黄连大苦大寒之药，用之降火燥湿，中病即当止。岂可久服，使肃杀之令常行，而伐其生发冲和之气乎？素问载岐伯言：五味入胃，各归所喜攻。久而增气，物化之常也。气增而久，夭之由也。王冰注云：酸入肝为温，苦入心为热，辛入肺为清，咸入肾为寒，甘入脾为至阴而四气兼之，皆增其味而益其气，故各从本脏之气为用。所以久服黄连、苦参反热，从火化也，余味皆然。久则脏气偏胜，即有偏绝，则有暴夭之道。是以绝粒服饵之人不暴亡者，无五味偏助也。又秦观与乔希圣论黄连书云：闻公以眼疾饵黄连，至十数两犹不已，殆不可也。医经有久服黄连、苦参反热之说。此虽大寒，其味至苦，入胃则先归于心，久而不己，心火偏胜则热，乃其理也。况眼疾本于肝热，肝与心为子母。心火也，肝亦火也，肾孤脏也，人患一水不胜二火。岂可久服苦药，使心有所偏胜，是以火救火，其可乎？秦公此书，盖因王公之说而推详之也。我明荆端王素多火病，医令服金花丸，乃芩、连、栀、蘖四味，饵至数年，其火愈炽，遂至内障丧明。观此，则寒苦之药，不但使人不能长生，久则气增偏胜，速夭之由矣。当以《素问》之言为法，陶氏道书之说，皆谬谈也。”

李时珍阐释指出，《神农本草经》《名医别录》并无黄连久服长生之记载，只有陶弘景说道方久服长生。李时珍认为黄连是大苦大寒之药，用之降火燥湿当中病即止，久服可导致肃杀之令常行，克伐人的生发冲和之气。其后，援引《素问》记载：五味入胃，各归所喜入，久而增气，物化之常理。气增而久，乃为夭折之由。王冰注释：酸入肝为温，苦入心为热，辛入肺为清，咸入肾为寒，甘入脾为至阴，而四气兼之，皆增其味而益其气，故各从本脏之气为用。久服黄连、苦参，反而为热，从火而化，导致脏气偏胜。所以不吃食物而只服丹药的人不突然死亡是因为没有五味的偏助。又引《秦观与乔希圣论黄连书》记载：传说有人因眼病而服黄连，多至十多两。进而解析，医经中有久服黄连、苦参反热之说。黄连虽属大寒味苦，入胃则先归于心，久服则如以火救火。眼疾本于肝热，肝与心为子母关系。心属火，肝亦有火，而肾为孤脏属水，因一水不胜二火。久服苦药致使心气有所偏胜，乃是以火救火。由此说明久服黄连之危害。明朝之荆端王素多患火病，医者予其服用金花丸，此药乃由黄芩、黄连、栀子、黄柏四味组成。服用达数年，其火病更加严重，于是导致内障而失明。通过此例说明寒苦之药，不但不能使人长生，久服则易使气偏胜导致病情加重。临床使用苦寒药应当以《素问》之言为准则。

陶弘景言前胡与柴胡同功，非矣。治证虽同，而所入所主则异。如《本草纲目・草部・第十三卷》前胡：“【发明】时珍曰：前胡味甘、辛，气微平，阳中之阴，降也。乃手足太阴、阳明之药，与柴胡纯阳上升入少阳、厥阴者不同也。其功长于下气，故能治痰热喘嗽、痞膈呕逆诸疾，气下则火降，痰亦降矣。所以有推陈致新之绩，为痰气要药。陶弘景言其与柴胡同功，非矣。治证虽同，而所入所主则异。”

李时珍将前胡与柴胡的功用进行了明确区分，他指出前胡味甘辛，气微平，属于阳中之阴，其性降。乃是手足太阴、阳明之药，其与柴胡纯阳上升入少阳、厥阴不同。前胡功长于下气，故而能治痰热喘嗽，痞膈呕逆诸疾，因气下降则火降，痰亦随之为降。所以有推陈致新之功，提出前胡为痰气之要药。李时珍认为陶弘景说前胡与柴胡同功是不对的，二者治疗证状虽有相同，但二药归经有明显差异。

补肺阿胶散用马兜铃，非取其补肺，乃取其清热降气。如《本草纲目・草部・第十八卷》马兜铃：“【发明】时珍曰：马兜铃体轻而虚，熟则悬而四开，有肺之象，故能入肺。气寒味苦微辛，寒能清肺热，苦辛能降肺气。钱乙补肺阿胶散用之，非取其补肺，乃取其清热降气也，邪去则肺安矣。其中所用阿胶、糯米，则正补肺之药也。汤剂中用多亦作吐，故崔氏方用以吐蛊。其不能补肺，又可推矣。”

李时珍解说，马兜铃体轻而中空，成熟则果实悬而裂开，像肺的形状，故而能入肺。此论体现取象类比的思想。马兜铃气寒味苦微辛，寒能够清肺热，苦辛能够降肺气。宋代医家钱乙用补肺阿胶散，并非取其补肺之功